Brevity

[Kiler]

Panowie Piloci,
chciałbym wznowić dyskusję o brievity, która zakończyła się coś ok 2020 roku moim zdaniem (podkreślę) moim zdaniem błędnym rozwiązaniem.

Na początek trochę rysu w rzeczywistość, BRIEVITY (skrót od brief) - czyli skrót - rodzaj skrótów myślowych, korespondencyjnych stosowanych w danym kraju w lotnictwie wojskowym - u nas ta książeczka nosi wspaniałą nazwę korespondencja radiowa w sieciach radiowych sił zbrojnych RP. Każdy kraj posiada coś podobnego. Jednym słowem, są to skróty lub rodzaje komunikatów stosowane w danych siłach zbrojnych.

Ponieważ Gildia to społeczność zbudowana z różnych sił zbrojnych, moim zdaniem narzucanie amerykańskiego BRIEVITY w misjach mija się z celem.
Moim zdaniem w misjach HRP powinniśmy posługiwać się korespondencją radiową przyjętą w międzynarodowej przestrzeni powietrznej (i tak to jest realizowane dla startów, lądowań) mówię tu o korespondencji do uruchomienia, kołowania, startu lądowania.
Gildia ma już dobrze moim zdaniem uproszczoną i napisaną korespondencję radiową dla tych etapów lotu. Pozostaje usystematyzowanie i napisanie korespondencji dla kontrolerów radaru - i tu w przestrzeni obowiązuje kilka fajnych i rozumianych przez wszystkich pilotów na całym świecie zwrotów (intercept, fly heading, bandit 3o'clock (odległość, kurs lub hot/cold/flank), bingo fuel)

BRIEVITY moim zdaniem powinnno być stosowane wewnątrz eskadr/pułków/skrzydeł. Takie rozwiązanie - z resztą stosowane naprawdę - uprościłoby i urealniło naszą symulację (bo HRP ma symulować).

Prosiłbym wszystkich o komentarz i co sądzicie. Jest tu kilkoro/kilkanaście co najmniej osób, które bez trudu ułożyłoby to jak należy i urealniło naszą zabawę. Przykładowo: Misja skupia 4 kraje i ich siły powietrzne. Każdy wystawia swojego kontrolera radaru i w ramach swoich eskadr porozumiewają się stosując BRIEVITY.

A współdziałanie? Proste - są kody identyfikacji. AWACS identyfikuje (ident) i po zweryfikowaniu prowadzi korespondencję z sojuszniczym samolotem stosując korespondencję międzynarodową. Tak to jest robione z powodzeniem na świecie, bo przecież armie USA nie znają BRIEVITY armii Izraela, Tureckiej, Polskiej, etc..........

Poproszę może moderatorów o uruchomienie małego głosowania w tej sprawie, jestem za lub przeciw (jeżeli przeciw to parę zdań uzasadnienia pod spodem) to samo za (kilka zdań uzasadnienia). Dziękuję za wszelkie głosy w tej sprawie.
Kiler

--
ags, edycja 2022-02-05, typo w temacie.

[Birbant]

Hej no ogólnie większość słów brevity się przydaje i racja że każda eskadra ma też swój zestaw jakiś skrótów. Imho dużo jest gadania na np. awacsowej o rzeczach które chyba tam nie powinny padać tzn. fox3, rifle, magnum to bardziej do flightu/packegu niz na unicom gdzie czesto jest tez awacs. Jestem za wymaganiem okrojonego gildyjnego "brevity" bo mi się wydaje ze nie ma co wymyślać koła na nowo ale takie zwroty które ja rozumiem poprzez określenie brevity to również engage, judy, braa, bingo, state, pumping, merge, furball, bullseye itd a te powinien znać każdy jeśli mamy wspólnie się dogadywać.

[Bartek16194]

Temat jest o tyle trudny że mamy szerokie pole umiejętności i zaangażowania u społeczności.

Dwie rzeczy które przychodzą mi do głowy
-gdy działamy w ramach lotu złożonego częściowo z eskadrowych a częściowo niezrzeszonych pilotów to moim zdaniem należy mieć pewną wymaganą normę której mamy się trzymać
-nic nie stoi na przeszkodzie żeby "Gildiowe brevity" było częścią wspólną dla wszystkich tak jak ma to miejsce teraz

Jedna eskadra może operować w Amerykańskim pełnym brevity, a druga coś tam dukać między sobą po rosyjsku i póki dzieje się to wewnątrz eskadry to nic mi do tego.

[Kiler]

Temat jest o tyle trudny że mamy szerokie pole umiejętności i zaangażowania u społeczności.

Dwie rzeczy które przychodzą mi do głowy
-gdy działamy w ramach lotu złożonego częściowo z eskadrowych a częściowo niezrzeszonych pilotów to moim zdaniem należy mieć pewną wymaganą normę której mamy się trzymać
-nic nie stoi na przeszkodzie żeby "Gildiowe brevity" było częścią wspólną dla wszystkich tak jak ma to miejsce teraz

Jedna eskadra może operować w Amerykańskim pełnym brevity, a druga coś tam dukać między sobą po rosyjsku i póki dzieje się to wewnątrz eskadry to nic mi do tego.

Ta "norma o której piszesz, jest już ustalona i można ją znaleźć w regulacjach ICAO - funkcjonuje w Gildii i jest sensownie napisana co do startu, kołowania, lądowania (request start up, request taxi, hold short runway 04, ready for departure, clear for takeoff, initial, downwind, final) jest dobrze opisana i trzyma się konwencji ICAO - BRAKUJE tylko norm - które też tam są odnośnie radaru (fly heading, climb, descent, intercept, itp.....) bo NAGLE KTOŚ WSTAWIŁ BRIEVITY (nie trzyma się to kupy) tu mamy konwencję i ustalenia i normy ICAO - i nagle w środku BRIEVITY USA (po co pytam?) - Gidliowe BRIEVITY nie powinno istnieć, powinniśmy mówić o korespondencji radiowej (ICAO) czyli już zwięzłej i treściwej, zrozumianej dla każdego pilota i prostej - używanej w rzeczywistości i nadającej się do współdziałania. A jak ktoś kocha amerykańskie BRIEVITY -to nic nie stoi na przeszkodzie mieć swojego AWACSA i nawalać korespondencję ile wlezie. Eskadry powinny operować w ICAO - tak jak to jest w rzeczywistości podczas współdziałania - oraz wewnątrz swoich przestrzeni używając BRIEVITY - BO OD TEGO JEST

[Foka]

Pozostaje usystematyzowanie i napisanie korespondencji dla kontrolerów radaru - i tu w przestrzeni obowiązuje kilka fajnych i rozumianych przez wszystkich pilotów na całym świecie zwrotów (intercept, fly heading, bandit 3o'clock (odległość, kurs lub hot/cold/flank), bingo fuel)

Ale przecież my już używamy tych zwrotów, więc co tu chcesz tworzyć od nowa?

Przykładowo: Misja skupia 4 kraje i ich siły powietrzne. Każdy wystawia swojego kontrolera radaru i w ramach swoich eskadr porozumiewają się stosując BRIEVITY.

No i tu niestety rozmijasz się z rzeczywistością gildijną. Na połowie misji nie ma żadnego żywego AWACSa, na drugiej połowie jest jeden. Raz czy dwa razy w miesiącu uda się znaleźć dwóch. A Ty marzysz o czterech? I jeszcze każdy ma się posługiwać innym brevity? Już eskadry polskie mają problem ze znalezieniem dla siebie AWACSa z polskim brevity, a Ty oczekujesz jeszcze oddzielnych dla Turków, Syryjczyków, Żydów?

Imho dużo jest gadania na np. awacsowej o rzeczach które chyba tam nie powinny padać tzn. fox3, rifle, magnum to bardziej do flightu/packegu niz na unicom gdzie czesto jest tez awacs.

O, to, to! Jak latam w rejonie Incirliku, co mnie obchodzi co robi ktoś nad Ramat David.

BRAKUJE tylko norm - które też tam są odnośnie radaru (fly heading, climb, descent, intercept, itp.....) bo NAGLE KTOŚ WSTAWIŁ BRIEVITY (nie trzyma się to kupy) tu mamy konwencję i ustalenia i normy ICAO - i nagle w środku BRIEVITY USA (po co pytam?)

Dlatego, że korespondencje wg ICAO stosujemy w pobliżu lotnisk. Po odejścia ze strefy kontrolowanej lotniska nie przełączamy się na kontrolę obszaru, ale na AWACSa, który jest kontrolerem wojskowym.

A jak ktoś kocha amerykańskie BRIEVITY -to nic nie stoi na przeszkodzie mieć swojego AWACSA i nawalać korespondencję ile wlezie.

Zdecydowana większość pilotów na Gildii i zdecydowana większość slotów na HRP to sloty amerykańskie. Ty masz "aż" jeden lot HRP na Ołówku i stwierdzasz, że Ci nie pasuje, że amerykańskie loty gadają po swojemu i chcesz przestawiać całą Gildię pod siebie? Ja tak odbieram Twoje wypowiedzi.


Moim zdaniem jałowa rozmowa. Mamy "tylko" jedno brevity a i tak 10-20% ludzi na HRP nie potrafi się nim posługiwać i na radiu (nie tylko Uni) gada otwartym tekstem.

Jeśli jakaś eskadra chce dla siebie tworzyć własne brevity, nic nie stoi na przeszkodzie. Ale nie można się spodziewać, że inni będą się go uczyli. Poza "swoim" brevity, nadal musimy mieć jakieś wspólne ogólnogildiowe.

[Avantar]

Hej Kiler. Rozumiem Twoje uwagi, natomiast chyba za bardzo skupiasz sie na tym co jest „amerykanskie” a co nie. To o czym Ty mowisz, icao-wska komunikacja dotyczy faktycznie przestrzeni kontrolowanej i jest uzywana rowniez u nas, natomiast odnosi sie prawie wylacznie do kierowaniem kursu sp . W dodatku w sytuacjach o malym nasyceniu ruchu. Brevity o ktorym piszemy i ktorego uzywamy oparte jest na ogicjalnym dokumencie NATO. Do tego w wiekszosci przypadkow nasze misje to polaczone sily powietrzne „panstw zachodnich”. Posluchaj nagtan z duzych operacji jak Red Flag gdzie *intensywnie* wspolpracuja rozne sily powietrzne i tam dokladnie to brzmi…

[Kiler]

Hej Kiler. Rozumiem Twoje uwagi, natomiast chyba za bardzo skupiasz sie na tym co jest „amerykanskie” a co nie. To o czym Ty mowisz, icao-wska komunikacja dotyczy faktycznie przestrzeni kontrolowanej i jest uzywana rowniez u nas, natomiast odnosi sie prawie wylacznie do kierowaniem kursu sp . W dodatku w sytuacjach o malym nasyceniu ruchu. Brevity o ktorym piszemy i ktorego uzywamy oparte jest na ogicjalnym dokumencie NATO. Do tego w wiekszosci przypadkow nasze misje to polaczone sily powietrzne „panstw zachodnich”. Posluchaj nagtan z duzych operacji jak Red Flag gdzie *intensywnie* wspolpracuja rozne sily powietrzne i tam dokladnie to brzmi…

Nie dokumencie NATO, tylko dokumencie USA - BRIEVITY to wewnętrzna korespondencja stosowana w USA nie przez lotnictwo wojskowe innych krajów

[Kiler]

Pozostaje usystematyzowanie i napisanie korespondencji dla kontrolerów radaru - i tu w przestrzeni obowiązuje kilka fajnych i rozumianych przez wszystkich pilotów na całym świecie zwrotów (intercept, fly heading, bandit 3o'clock (odległość, kurs lub hot/cold/flank), bingo fuel)

Ale przecież my już używamy tych zwrotów, więc co tu chcesz tworzyć od nowa?

Przykładowo: Misja skupia 4 kraje i ich siły powietrzne. Każdy wystawia swojego kontrolera radaru i w ramach swoich eskadr porozumiewają się stosując BRIEVITY.

No i tu niestety rozmijasz się z rzeczywistością gildijną. Na połowie misji nie ma żadnego żywego AWACSa, na drugiej połowie jest jeden. Raz czy dwa razy w miesiącu uda się znaleźć dwóch. A Ty marzysz o czterech? I jeszcze każdy ma się posługiwać innym brevity? Już eskadry polskie mają problem ze znalezieniem dla siebie AWACSa z polskim brevity, a Ty oczekujesz jeszcze oddzielnych dla Turków, Syryjczyków, Żydów?

Imho dużo jest gadania na np. awacsowej o rzeczach które chyba tam nie powinny padać tzn. fox3, rifle, magnum to bardziej do flightu/packegu niz na unicom gdzie czesto jest tez awacs.

O, to, to! Jak latam w rejonie Incirliku, co mnie obchodzi co robi ktoś nad Ramat David.

BRAKUJE tylko norm - które też tam są odnośnie radaru (fly heading, climb, descent, intercept, itp.....) bo NAGLE KTOŚ WSTAWIŁ BRIEVITY (nie trzyma się to kupy) tu mamy konwencję i ustalenia i normy ICAO - i nagle w środku BRIEVITY USA (po co pytam?)

Dlatego, że korespondencje wg ICAO stosujemy w pobliżu lotnisk. Po odejścia ze strefy kontrolowanej lotniska nie przełączamy się na kontrolę obszaru, ale na AWACSa, który jest kontrolerem wojskowym.

A jak ktoś kocha amerykańskie BRIEVITY -to nic nie stoi na przeszkodzie mieć swojego AWACSA i nawalać korespondencję ile wlezie.

Zdecydowana większość pilotów na Gildii i zdecydowana większość slotów na HRP to sloty amerykańskie. Ty masz "aż" jeden lot HRP na Ołówku i stwierdzasz, że Ci nie pasuje, że amerykańskie loty gadają po swojemu i chcesz przestawiać całą Gildię pod siebie? Ja tak odbieram Twoje wypowiedzi.


Moim zdaniem jałowa rozmowa. Mamy "tylko" jedno brevity a i tak 10-20% ludzi na HRP nie potrafi się nim posługiwać i na radiu (nie tylko Uni) gada otwartym tekstem.

Jeśli jakaś eskadra chce dla siebie tworzyć własne brevity, nic nie stoi na przeszkodzie. Ale nie można się spodziewać, że inni będą się go uczyli. Poza "swoim" brevity, nadal musimy mieć jakieś wspólne ogólnogildiowe.

Świetnie cieszę się, że używacie - i jak tam piszesz raz na 10 misji kiedy jest żywy AWACS - Wasz dalej nikt wam nie karze przestawać. Ja napisałem o współdziałaniu różnych ugrupowań i armii w jakimś konflikcie. Nasz pułk też wystawia swojego AWACSA i mamy korespondencję. Ale przy współdziałaniu powinna być używana korespondencja ICAO - tak jak jest w rzeczywistości

[Kiler]

Moim zdaniem jałowa rozmowa. Mamy "tylko" jedno brevity a i tak 10-20% ludzi na HRP nie potrafi się nim posługiwać i na radiu (nie tylko Uni) gada otwartym tekstem.

Jeśli jakaś eskadra chce dla siebie tworzyć własne brevity, nic nie stoi na przeszkodzie. Ale nie można się spodziewać, że inni będą się go uczyli. Poza "swoim" brevity, nadal musimy mieć jakieś wspólne ogólnogildiowe.
[/quote]

A zastanawiałeś się kiedyś DLACZEGO??

[Kiler]

Moim zdaniem jałowa rozmowa. Mamy "tylko" jedno brevity a i tak 10-20% ludzi na HRP nie potrafi się nim posługiwać i na radiu (nie tylko Uni) gada otwartym tekstem.

Jeśli jakaś eskadra chce dla siebie tworzyć własne brevity, nic nie stoi na przeszkodzie. Ale nie można się spodziewać, że inni będą się go uczyli. Poza "swoim" brevity, nadal musimy mieć jakieś wspólne ogólnogildiowe.

A zastanawiałeś się kiedyś DLACZEGO??
[/quote]

Bo każda eskadra ma swoje - a poza ESKADRĄ jest już ustalona na konwencji Chickagowskiej korespondencja ICAO

[Kiler]

Jeśli jakaś eskadra chce dla siebie tworzyć własne brevity, nic nie stoi na przeszkodzie. Ale nie można się spodziewać, że inni będą się go uczyli. Poza "swoim" brevity,
[/quote]

O to to to przytaknąłeś mi chyba całkiem niechcący - chcesz gadać jak amerykański MARINE - ja popieram - ale po co mi to wciskasz dla wszystkich??

[Kiler]

Hej Kiler. Rozumiem Twoje uwagi, natomiast chyba za bardzo skupiasz sie na tym co jest „amerykanskie” a co nie. To o czym Ty mowisz, icao-wska komunikacja dotyczy faktycznie przestrzeni kontrolowanej i jest uzywana rowniez u nas, natomiast odnosi sie prawie wylacznie do kierowaniem kursu sp . W dodatku w sytuacjach o malym nasyceniu ruchu. Brevity o ktorym piszemy i ktorego uzywamy oparte jest na ogicjalnym dokumencie NATO. Do tego w wiekszosci przypadkow nasze misje to polaczone sily powietrzne „panstw zachodnich”. Posluchaj nagtan z duzych operacji jak Red Flag gdzie *intensywnie* wspolpracuja rozne sily powietrzne i tam dokladnie to brzmi…

Byłem na różnych operacjach, czy dużych? Mam raz Irak, dwa razy Afgan - Air policing nad Litwą - nikt nie używa wewnętrznych skrótów armii amerykańskiej - CZYM JEST BRIEVITY - mało tego, to że amerykanie próbują to wciskać w NATOPSY skutkowało FRIENDLY FIRE - największe straty w Zatoce to FRIENDLY FIRE - teraz każdy lata bez tego pieprzenia bo poza amerykanami nikt tego nie rozumie. Mało tego, śmiem twierdzić, że oni przy tylku rodzajach sił zbrojnych mają tego kilka i często sami siebie nie rozumieją.

[Avantar]

Hej Kiler. Rozumiem Twoje uwagi, natomiast chyba za bardzo skupiasz sie na tym co jest „amerykanskie” a co nie. To o czym Ty mowisz, icao-wska komunikacja dotyczy faktycznie przestrzeni kontrolowanej i jest uzywana rowniez u nas, natomiast odnosi sie prawie wylacznie do kierowaniem kursu sp . W dodatku w sytuacjach o malym nasyceniu ruchu. Brevity o ktorym piszemy i ktorego uzywamy oparte jest na ogicjalnym dokumencie NATO. Do tego w wiekszosci przypadkow nasze misje to polaczone sily powietrzne „panstw zachodnich”. Posluchaj nagtan z duzych operacji jak Red Flag gdzie *intensywnie* wspolpracuja rozne sily powietrzne i tam dokladnie to brzmi…

Nie dokumencie NATO, tylko dokumencie USA - BRIEVITY to wewnętrzna korespondencja stosowana w USA nie przez lotnictwo wojskowe innych krajów

A jednak nato, proszę: http://nato.radioscanner.ru/files/artic ... app7e_.pdf

"ALLIED JOINT BREVITY WORDS PUBLICATION is a NATO/PfP
UNCLASSIFIED publication. The agreement of NATO nations to use this publication
is recorded in STANAG 2523. "

[Kiler]

Hej Kiler. Rozumiem Twoje uwagi, natomiast chyba za bardzo skupiasz sie na tym co jest „amerykanskie” a co nie. To o czym Ty mowisz, icao-wska komunikacja dotyczy faktycznie przestrzeni kontrolowanej i jest uzywana rowniez u nas, natomiast odnosi sie prawie wylacznie do kierowaniem kursu sp . W dodatku w sytuacjach o malym nasyceniu ruchu. Brevity o ktorym piszemy i ktorego uzywamy oparte jest na ogicjalnym dokumencie NATO. Do tego w wiekszosci przypadkow nasze misje to polaczone sily powietrzne „panstw zachodnich”. Posluchaj nagtan z duzych operacji jak Red Flag gdzie *intensywnie* wspolpracuja rozne sily powietrzne i tam dokladnie to brzmi…

Nie dokumencie NATO, tylko dokumencie USA - BRIEVITY to wewnętrzna korespondencja stosowana w USA nie przez lotnictwo wojskowe innych krajów

A jednak nato, proszę: http://nato.radioscanner.ru/files/artic ... app7e_.pdf

"ALLIED JOINT BREVITY WORDS PUBLICATION is a NATO/PfP
UNCLASSIFIED publication. The agreement of NATO nations to use this publication
is recorded in STANAG 2523. "

Avantar odpowiedziałem już na to - ale powtórzę - to że Amerykanie wrzucają to do NATOPSów skutkuje FRIENDLY FIRE i nie sprawia że "Zarażają" tym resztę
Anglicy czasem robią to samo, ale zrezygnowali, żadne inne państwo nie robi z siebie głupków

[Avantar]

Dodam jeszcze, że - oczywiśćie - większość z nas nie jest aktywnym personelem lotniczym polskich sił powietrznych. Jednak wedle naszej najlepszej wiedzy i dostępnych dokumentów staramy się odtwarzać co się da. Rozumiem, że Twoje doświadczenia z działań w Iraku czy nad Litwą są inne. Jasne, tam wystarczy intercept, fly heading i cleared to land. Ale znów - słuchająć nagrań z takiego green flaga jakoś inne nacje współpracująć z amerykanami nie mają problemów używać ichniego / standardowego (tak, jak publikacja wyżej, to standard) słownictwa by skrócić komunikację.